LOS CONVIDADOS DE PIEDRA y la falta de objetividad periodística en Cuarto Milenio

noviembre 17, 2008 at 3:44 pm 9 comentarios

Lamentablemente Cuarto Milenio presentó el tema chemtrails sin la mínima objetividad y neutralidad desde el mismo arranque del programa.

Si bien todo el mundo tiene el indiscutible derecho a mantener y expresar las opiniones que considere oportunas respecto a cualquier asunto, queda totalmente al margen de la ética periodística que un debate con cuatro invitados se centre, casi en exclusiva, en el discurso de uno de ellos, convirtiendo al resto en meros “convidados de piedra”.

No obstante, y puesto que así sucedió, quisiera puntualizar algunas de las incoherencias que fueron dichas por el “invitado de honor” y meteorólogo de profesión, Jacob Petrus.

Sin guardar una pizca de pudor afirmó que el yoduro de plata fumigado ha sido empleado, según él sin demasiado éxito, para PROVOCAR LLUVIA. Por un lado estaba admitiendo ciertamente que fumigaciones, como las meigas, haberlas hailas. Por otro, su desconocimiento del tema que se hablaba era absoluto, pues afirmó lo del yoduro como respuesta al asunto de las quejas de los agricultores sorianos por la SEQUÍA que sufren desde que avionetas fantasmas recorren sus campos “rompiendo y deshaciendo” las nubes cuando se avecinan tormentas.

En resumen: aceptó que se fumiga yoduro de plata y explicó que se emplea para que llueva, aunque la cuestión era que se denunciaba la disolución de las nubes tras una fumigación. Todo un dislate.

Por otra parte, el experto del clima confundió una estela de avión con una nube cirro. Primero dijo que las nubes cirro se forman a gran altura. Luego explicó que las estelas de condensación de los aviones se forman a una altitud elevada y en determinadas condiciones atmosféricas (por cierto, las suyas no coinciden con las de la NASA ni con las del Centro Meteorológico). Después añadió que las aparentes fumigaciones, si eran tales las observadas en los videos y fotos, ocurrian a baja altura. Y terminó por caer en el error de confundir chemtrail, estela de condensación y cirro.

Vayamos por partes. Si niega que se trate de fumigaciones malintencionadas porque son estelas que se observan a baja altura y eso sería impropio de una operación secreta al quedar a la vista de todos, ¿cómo es que añade que en su opinión son cirros cuando a su vez explica que éstos se forman a mayores altitudes? ¿Cómo es que luego defiende que son estelas de condensación que también ocurren a mayor altura? ¿En qué quedamos?

O son una cosa o son otra. Si reconoce que tienen lugar a baja altura, quedan descartados los cirros y las estelas de condensación, ciñiéndonos a sus propias palabras. Nos quedan las fumigaciones.

Para colmo, ante la foto en primerísimo plano de una estela en expansión asegura que se trata de nubes cirro, lo cual induce a pensar que el buen señor tampoco entiende demasiado de nubes. Por cierto, aunque Antonio Leonardo solicitó que se proyectara la secuencia completa, para demostrar que se trataba de la fotografía de una estela, el moderador y el programa hicieron oídos sordos para que el hombre del tiempo (con todos mis respetos para la profesión) continuara su incoherente exposición.

Paso de hacer referencia a la peculiar versión que dió sobre las imágenes de satélite, dejando, por cierto, a Antonio Leonardo con la palabra en la boca y su exposición a medias.

Algo menos seguro se mostró el meteorólogo al mencionarse el asunto de los resultados obtenidos en los análisis de aquello que contienen las estelas y recoge el suelo. Ahí no estuvo tan afortunado y seguro, pues  dijo que no era demostrable que los productos citados fueran producto de las estelas, y que en la atmósfera pululan muchos contaminantes que bien podrían ser de los que se hablaba.

¡Ojo al dato! Ahora resulta que además de CO2 y otras lindezas nada saludables es “normal” que en la atmósfera se encuentren por ejemplo glóbulos rojos. Debería comunicar tan magno descubrimiento a las autoridades sanitarias y al entorno médico.

Sería largo continuar analizando las incongruencias de este invitado, así que mejor recapitular un poco sobre lo aportado por el resto.

El señor Camacho, investigador y colaborador frecuente del programa, aportó varios documentos que acreditaban la realidad de las fumigaciones, así como de algunos proyectos de futuro bastante inquietantes y que casi todos los que tratamos el problema chemtrails conocemos.

Caso omiso. Don Iker Jimenez lo ignoró por completo. Es difícil entender porqué se muestra tan reacio a profundizar en este tema cuando no tiene reparo alguno en debatir a fondo todo tipo de aportaciones y testimonios relacionados, por ejemplo, con fantasmas y espíritus (que no entro en que puedan o no existir).

¿Probablemente considere más comprometido ahondar en un asunto del que hay testigos, denuncias y evidencias por todo el mundo?

Y para concluir mi personal valoración del programa, añadir que tanto Antonio Leonardo como Miguel Segui fueron los grandes ignorados. Lo lamento profundamente, pues considero que tenían grandes aportaciones que hacer ya que ambos han investigado el tema en profundidad, han recogido datos y los han contrastado, se han entrevistado con personas de distintos lugares con las que han compartido experiencias interesantes. Pero no se les dio ocasión de hablar, de exponer sus informaciones, de abrir el debate y explicar todo aquello que se denuncia en casi todo el planeta. Luego quedaría al juicio de cada cual creer una cosa u otra.

Aunque me consta que hoy muchos se sentirán felices por poder tacharnos una vez más de locos conspiranoicos y otros por poder justificar su postura purista frente a la nuestra divulgativa en todos los frentes, considero un paso importante que por primera vez en nuestro país se haya tratado el tema chemtrails en una televisión de ámbito nacional a pesar de la carencia absoluta de la objetividad e imparcialidad que el tema requería por parte del señor Iker Jimenez.

Anuncios

Entry filed under: Uncategorized.

CUARTO MILENIO EMITE EL DEBATE “CHEMTRAILS” LA CARA OCULTA DE CUARTO MILENIO

9 comentarios Add your own

  • 1. vaster  |  noviembre 18, 2008 en 12:14 am

    HE VISTO EL PROGRAMA DE IKER JIMENEZ.
    NO HAN DEJADO HABLAR A TODOS LOS INVITADOS POR IGUAL
    Y HAN DEJADO MUCHAS COSAS IMPORTANTES COMO HAY VECES ENTRE MEDIO DE LAS ESTELAS DE CHEMTRAILS, PASA UN AVION QUE DEJA SOLO UNA ESTELA DURANTE UNOS MINUTOS LUEGO DESAPARECE. CUANDO EL CIELO ES AZUL POR LA MAÑANA , VIENEN ESTOS AVIONES, DEJAN SUS ESTELAS COMO UN JUEGO DE TRES EN RAYA POR EL CIELO, DEJANDO UN AMBIENTE MISTICO Y EL CIELO SE QUEDA TOTALMENTE CERRADO COMO POR ARTE DE MAGIA.

    Responder
  • 2. carlos  |  noviembre 20, 2008 en 1:24 am

    No estoy de acuerdo. No hablaron porque eran poco locuaces o no se les ocurría que decir, si exceptuamos el comentario cortado en el que se habló del 11-s. Además, Seguí acabó convencido con los razonamientos del metereólogo, y si no, revisadlo.
    Al César lo que es el del César…

    Responder
  • 3. madridsur  |  noviembre 20, 2008 en 10:49 am

    Hola Carlos, no se trata de estar o no de acuerdo sino de impedir la emisión de un debate completo.
    Claro que es posible deducir de donde proceden las muestras recogidas. En primer lugar porque esa es una práctica habitual en muchos campos. Por ejemplo, si se halla un fósil marino en un lugar de secano se deduce que en algun momento esa zona tuvo agua salada aunque actualmente no la tenga. En el caso de los chemtrails quienes han dedicado tiempo y esfuerzo en investigar lo que cae no han ido a lo loco, recogiendo cualquier cosa. Primero se observa la fumigación, luego se ve la estela y el proceso de caída de lo que sueltan, después se comprueba que se va depositando en árboles, farolas, coches, piel, ropa tendida,… y en el suelo. Se recogen esas muestras y se analizan. No es tan complicado ni tan raro. Lo que sí resulta es caro, por eso no puede realizar cualquiera los análisis. Por cierto, algunas de esas muestras se han presentado ante organismos oficiales para que los analizaran y se han negado en redondo.
    En cualquier caso, si como tú dices las muestras no procedieran de los chems ¿qué alternativa sugieres? Porque desde luego no es muy normal que en la atmósfera pululen determinado tipo de sustancias. Y recuerda que lo que sube acaba bajando.
    Saludos.

    Responder
  • 4. carlos  |  noviembre 20, 2008 en 11:15 am

    El problema es que dais por sentado que esas estelas son “algo”, es decir, que son algo más que condensaciones. A partir de ahí, deducís que esos elementos encontrados en análisis son fruto de ese “algo” que ha caído.
    Yo he visto estelas espectaculares cubriendo el cielo y expandiéndose, pero nunca, nunca he podido observar como sus “elementos” caían al suelo como azúcar glassé.

    Y bien, supongo que en un análisis de toxicidades se pueden encontrar muchas mierdas, por eso todo el mundo está de acuerdo en que vivimos en ciudades contaminadas. Ahora bien, habría que valorar las medidas y cantidades encontradas para hacerse una idea del alcance de esa contaminación y si se pueden descartar las fuentes consabidas y aceptadas.
    Lo que sé es que ni estas medidas ni su análisis fueron expuestas por Leonardo en su intervención; y no porque le cortaran, sino porque, tal vez ingenuamente, cree que basta con enunciar algo para que tome valor. Amigos, para contrarrestar la creencia predeterminada de un asunto hay que ser más lógico, más razonable y más científico que el adversario. De no ser así, no se logra más que convencer a los que ya estaban predispuestos a ser convencidos. O sea, la cosa se queda en una cuestión de fe.
    Por otra parte, si conocéis algo el funcionamiento de un programa televisivo, entenderéis que en algún lugar hay que meter la tijera. O sea, si tienes 15 minutos, y salen 30, tienes que cortar 15 por narices. Y el asunto del 11 S, con ser interesante para muchos, no explicaba en absoluto los chemstrails. Que, aparte de eso, a Iker no le interese que se hable del tema, puede ser, no me extrañaría. Pero lo bueno de los chemstrails es que es un fenómeno físico (se supone), visible, y por tanto la batalla dialéctica debería librarse en ese terreno.
    En el terreno de la fe uno puede creer en Dios, en las divinidades extraterrestres o en lo que quiera, por más que alguien argumente en contra. Pero esto es un fenómeno físco y material.
    Yo sugiero seguimientos rigurosos de los vuelos e identificación fotográfica de los aviones y sus trayectorías. Todo eso sí que se puede documentar, si se hace bien. También os sugiero que le toméis la palabra a Iker y le propongáis un nuevo debate, ahora que sabéis por donde pueden ir los tiros de la dialéctica…

    Responder
  • 5. madridsur  |  noviembre 20, 2008 en 1:50 pm

    Las estelas de condensación han existido desde que los aviones surcan los cielos. ¿Tienes imágenes como las que se presentan como chemtrails en tus albumnes de fotos de hace por ejemplo 20 años?
    La condensación se forma a elevada altitud. Los chemtrails lo hacen en altitudes menores.
    El vapor de agua se disuelve en periodos cortos de tiempo. El ejemplo que puso J. Petrus del vapor de aliento en invierno es muy significativo. ¿Cuánto dura en el aire? ¿Ves nubes de vapor durante horas por la calle cuando miles de ciudadanos respiran a la vez en invierno?
    Los chems forman cuadrículas, por ejemplo. ¿Cuántas veces has observado aviones comerciales volando de esa manera? Si fuera algo corriente no nos llamaría la atención.
    ¿Cuántas veces has visto que el vapor de agua expulsado por aviones comerciales acabe formando inmensas capas lechosas cubriendo el cielo?
    ¿Cuántas veces has podido filmar o fotografiar aviones en ruta realizando las maniobras que se observan en los que nosotros conocemos como fumigadores?
    Respecto a cómo funcionan los programas de tv es evidente. Claro que tienen que cortar en algún punto. Precisamente el punto de corte es la clave para orientar un programa en uno u otro sentido.
    Lo suyo es cortar lo que no resulta de interés, lo banal, lo que no aporta nada nuevo a lo ya dicho o mostrado. En tal caso, el meteorólogo en C. M. se repetía constantemente y es quien debería haber sido “cortado” para no hacer el espectáculo monótono para el espectador.
    Sin embargo se hizo todo lo contrario. ¿Por qué no obtuvo comentario ninguno S.Camacho cuando mostró los documentos que llevó a la mesa? ¿Por qué se ignoraron las referencias de Segui sobre los análisis? ¿Por qué no se emitieron las alusiones de A Leonardo a las patentes?
    Al fin y al cabo eran alicientes para el debate, mucho más interesantes que el escuchar constantemente a Jacob repetir lo de los cirros y la condensación…
    En cuanto a la presentación de documentación gráfica que mencionas pulula a toneladas por internet. No obstante, ¿por qué el equipo de Iker no tomó las riendas y se lanzó a la calle en busca de sus propias filmaciones y demás? Si así actúan cuando investigan una casa encantada o un caso de abdución, ¿por qué no hacer lo mismo con los chems?
    Saludos.

    Responder
  • 6. carlos  |  noviembre 20, 2008 en 11:19 pm

    Bueno,… es que…. tampoco le pidamos seriedad a estos programas (¿a la televisión en general?). A mí me hace gracia cuando Iker presenta un tema y habla de “investigación”… Iker lo que hace es un programa de espectáculo, es un narrador de historias, si pueden ser de terror o supense, mejor. No creo que se proponga, realmente llegar al fondo de nada, sino hacer sus historietas semanales y, eso sí, la verdad, lo hace muy bien. Es un buen comunicador.
    Meterse a fondo en un tema como el de los chemstrails, valorar en su justa medida los documentos, pruebas, etc, exigiría entrar en harinas engorrosas de la ciencia química y física, entre otras.

    De entre todas tus argumentaciones, te tomo la palabra en dos puntos:
    -¿No existían hace 20 años chemstrails (algunos dicen que ni siquiera ahace 10 años)?. Bien, este extremo me parece interesante, porque, efectivamente, se podría investigar… revisando todo tipo de grabaciones y fotografías del cielo… Para que el experimento fuera más revelador, una muestra de grabaciones de hace 20 años y otra muestra también aleatoria de hoy en día deberían arrojar una diferencia significativa de estelas sospechosas.
    Después, habría que tener en cuenta el posible incremento de los vuelos de un tiempo a esta parte.

    -En cuanto a las maniobras y trayectorias sospechosas de los aviones que dejan las estelas de marras, yo creo que es fundamental identificar el tipo de avión y contrastar su vuelo con las rutas y los correspondientes espacios aéreos. Eso se puede hacer, y creo que la información es bastante asequible. Creo que es más interesante ese tipo de trabajo que filmar una y otra vez las estelas, sin más.

    -Reconozco que no tengo grandes conocimientos de la realidad aeronáutica, ni sé calcular la altura de un vuelo observando simplemente el avión que va dejando una estela sobre mi ciudad. Pero creo que la mayoría de observadores tampoco. Una cosa que sería interesante, y no sólo por este punto, es consultar DIRECTAMENTE a alguien del mundo de la aeronáutica, no hace falta que sea un piloto o un ingeniero.

    Saludos

    Responder
  • 7. madridsur  |  noviembre 21, 2008 en 12:24 pm

    Todo lo que planteas ya se ha hecho. Puedes buscar tú mismo todas las investigaciones al respecto. ¿Crees que si no fuera así se hubieran atrevido a llevarlo al Parlamento o ante Tribunales de Justicia o a analizar las muestras a centros oficiales que, por cierto, se negaron a realizar esos análisis? Si quieres, además, algunas de las cosas que propones (y que te repito están ya hechas) puedes comprobarlas tú mismo, directamente. Por ejemplo con tus propias fotografías de hace años.
    No hay que ser especialista en nada para darse cuenta de que hay algo que no va bien. La mayoría reconocemos cuando tenemos un malestar en el estómago o en la garganta o en un pie sin tener que ser médicos. Otra cosa es que el diagnóstico definitivo sea un especialista el que sepa y pueda darlo, así como el tratamiento adecuado.
    Por eso lo que pedimos es que se tome en serio el asunto y se investigue a fondo por parte de los especialistas a quienes corresponda. La cuestión es que si se niega que algo ocurre es imposible que se investigue.
    Si vas al médico y no te recibe o te dice sin mirarte siquiera que no te pasa nada continuarás con tu malestar. La actitud del médico no convierte tu problema en inexistente.

    Responder
  • 8. rbtigmol  |  noviembre 22, 2008 en 7:06 pm

    Hola a todos:

    Solamente decir dos cosas:
    1º. Que se puede esperar de una emisión en una cadena
    controlada por los que “controlan” sin que importe mucho en este caso quien son los segundos.
    2º. Algo me dice dentro de mi corazón y mi cabeza que ahí arriba esta pasando algo, dudar y cuestionarse las cosas es lo mas saludable que tenemos que hacer, por mi parte no me quedan muchas dudas.
    ALGO ESTÁ SUCEDIENDO AHÍ ARRIBA. ASÍ MISMO, ALGO SE MUEVE AQUÍ ABAJO.
    NO DEJEIS DE CUESTIONAR LAS COSAS¡¡¡

    Responder
  • 9. madridsur  |  diciembre 2, 2008 en 1:31 pm

    Gracias por tu aportación, rbtigmol.
    Evidentemente algo ocurre y tenemos que continuar tratando de entender qué es exactamente y con qué fines.
    Como siempre digo nos va en ello nuestra salud, la del medioambiente y nuestro futuro.
    Saludos.

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


¡ HOLA MUNDO !

BIENVENID@S AL BLOG MADRID SUR EDITADO POR LORENZO

AVISO A NAVEGANTES:

EL AUTOR DE ESTE BLOG NO SE RESPONSABILIZA DE LAS OPINIONES, COMENTARIOS E IMÁGENES NO INSERTADAS POR ÉL MISMO. SE RESERVA EL DERECHO DE RETIRAR AQUELLAS INTERVENCIONES QUE SUPONGAN UNA FALTA DE RESPETO O ATENTEN CONTRA LA DIGNIDAD DE ÉL MISMO O DE TERCEROS.

ENTRADAS


A %d blogueros les gusta esto: